案例：
北京大有克拉斯家具商城與中國(guó)機(jī)床總公司、北京牡丹園公寓有限公司進(jìn)口代理合同糾紛案
案號(hào)：（2013）民申字第72號(hào)
該案再審申請(qǐng)人認(rèn)為：《協(xié)議書》中“此協(xié)議雙方簽字蓋章后生效”的約定，其生效條件是否是雙方的“簽字”和“蓋章”必須同時(shí)具備！
最高院認(rèn)為：
根據(jù)一審期間司法鑒定結(jié)論，《協(xié)議書》上家具商城印章印文與工商檔案材料中印章印文是同一枚印章蓋印，家具商城對(duì)該鑒定結(jié)論予以認(rèn)可。《協(xié)議書》上蓋有家具商城真實(shí)的公章，雖無(wú)家具商城法定代表人或其委托代理人的簽字，但足以表明《協(xié)議書》是家具商城的真實(shí)意思表示。《協(xié)議書》上雖只有機(jī)床公司法定代表人簽字，而無(wú)機(jī)床公司的公章，但機(jī)床公司并不否認(rèn)《協(xié)議書》的真實(shí)性。
據(jù)此，一、二審判決認(rèn)定《協(xié)議書》真實(shí)有效并無(wú)不當(dāng)，家具商城否定《協(xié)議書》的真實(shí)性及其效力的再審申請(qǐng)理由不能成立。
2“簽字、蓋章”是指“簽字”+“蓋章”
案例：
浙江順風(fēng)交通集團(tuán)有限公司與深圳發(fā)展銀行寧波分行借款合同糾紛案
案號(hào)：(2005)民一終字第116號(hào)
最高院認(rèn)為：
關(guān)于該協(xié)議中“簽字、蓋章”之間的頓號(hào)應(yīng)如何理解，即簽字與蓋章應(yīng)同時(shí)具備還是具備其一即可認(rèn)定協(xié)議生效。
認(rèn)為雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議中所表述的“簽字、蓋章”中的頓號(hào)，是并列詞語(yǔ)之間的停頓，其前面的“簽字”與后面的“蓋章”系并列詞組，它表示簽字與蓋章是并列關(guān)系，只有在簽字與蓋章均具備的條件下，該協(xié)議方可生效。雙方當(dāng)事人該項(xiàng)約定意思表示清楚、真實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為有效。
另從雙方當(dāng)事人簽訂的《還款協(xié)議》內(nèi)容看，其專門設(shè)定了雙方加蓋公章與負(fù)責(zé)人簽字欄目，在該協(xié)議中寧波分行既簽署了負(fù)責(zé)人姓名也加蓋了單位印章，而順風(fēng)公司僅有法定代表人簽名未加蓋單位印章。由于順風(fēng)公司未在《還款協(xié)議》上加蓋單位印章，不具備雙方約定的生效條件，因此，寧波分行依據(jù)該協(xié)議主張權(quán)利，事實(shí)依據(jù)不足，二審法院不予支持。一審判決認(rèn)定《還款協(xié)議》已生效，并依照該協(xié)議約定的數(shù)額判決順風(fēng)公司返還貸款本金不妥，應(yīng)予糾正。
當(dāng)然，這類案件主張協(xié)議未生效的一方往往是只簽字或只蓋章，但是在一方履行合同，另一方接受合同履行的情形下，無(wú)論是約定“簽字、蓋章”還是“簽字蓋章”，其實(shí)均可。
依據(jù)《合同法》第37條：采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。表明雙方以實(shí)際行動(dòng)表示對(duì)協(xié)議效力的認(rèn)可，這也符合當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，而當(dāng)事人在約定此類生效條件時(shí)往往不能理解相關(guān)文字的真實(shí)意思，究竟是同時(shí)“蓋章+簽字”生效，還是選擇其一即可，因此，在遇到這類案件不能簡(jiǎn)單的套用相關(guān)司法判例。
比如下面一個(gè)案例，廣東高院就沒(méi)有機(jī)械的套用最高院的裁判規(guī)則。
相關(guān)案例：
肖*學(xué)與廣州七喜集團(tuán)有限公司、關(guān)*嬋股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
案號(hào)：（2016）粵01民終14171號(hào)
該案中：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第八條約定“本協(xié)議書自甲乙雙方簽字、蓋章后生效”，那么該協(xié)議在當(dāng)事人沒(méi)有蓋章的情況下是否有效的問(wèn)題？對(duì)此爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，看看廣東高院如何裁判：
廣東高院認(rèn)為：
至于肖*學(xué)一方所提及的最高人民法院（2005）民一終字第116號(hào)民事判決與本案案情上并無(wú)關(guān)聯(lián)性和相似性。并且，該116號(hào)案系未蓋章一方當(dāng)事人主張其未蓋章故合同尚未生效，并否認(rèn)合同效力、自始至終拒絕履行合同。
而本案中，七喜集團(tuán)公司雖未在涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中加蓋公章，但明確表示認(rèn)可其法定代表人易賢忠簽字的效力，并在易賢忠簽訂協(xié)議后接受了肖廣學(xué)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，以實(shí)際履行的行為進(jìn)一步認(rèn)可該協(xié)議已經(jīng)發(fā)生法律效力。
故肖*學(xué)以最高人民法院（2005）民一終字第116號(hào)民事判決否定本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的生效顯然理?yè)?jù)不足，本院不予采納。
1、沒(méi)有對(duì)交易方的經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行查驗(yàn)
通常情況下，許多公司或者個(gè)人在與交易方簽訂合同前，不去做周全的了解。只憑對(duì)方的一面之詞就信任對(duì)方。尤其要注意交易方式通過(guò)朋友介紹的情況，往往可能因?yàn)橐粫r(shí)的信任而帶來(lái)難以收拾的殘局。
實(shí)踐中，合同一方往往在未查驗(yàn)對(duì)方營(yíng)業(yè)執(zhí)照或工商登記，對(duì)該公司的性質(zhì)、經(jīng)營(yíng)范圍、注冊(cè)資金及法定代表人等基本信息不清楚的情況下草率地簽訂了合同，在索要貨款時(shí)才發(fā)現(xiàn)對(duì)方無(wú)任何財(cái)產(chǎn)或下落不明。
2、沒(méi)有跟交易方派來(lái)的代表人或者負(fù)責(zé)人進(jìn)行身份確認(rèn)
一間公司可以有很多個(gè)部門，其中就有未經(jīng)授權(quán)的科室、車間等內(nèi)部部門，或者是未正式取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照和已經(jīng)被注銷、撤銷的公司本身都不具備對(duì)外簽訂合同的主體資格，即空殼公司。
除非其事先得到法人授權(quán)、事后得到法人追認(rèn)或事后取得了法人資格，否則其簽訂的合同是無(wú)效的。
有時(shí)候有的部門或代表被賦予簽訂合同的權(quán)利而其又恰好是合同指定需要去協(xié)助完成任務(wù)的一方，就使一些公司認(rèn)為，只要能履行合同義務(wù)，有沒(méi)有主體資格都無(wú)所謂。
一旦對(duì)方發(fā)生不能完成合同要求的義務(wù)的狀況時(shí)，而其主管單位死活不承認(rèn)合同效力，公司就要受損。
3、不對(duì)交易方提供的擔(dān)保人進(jìn)行審查
如果交易方提供了擔(dān)保人，會(huì)讓彼此覺(jué)得多了一層保障。但事實(shí)上，大部分擔(dān)保合同無(wú)非是走一個(gè)形式，是在兩個(gè)公司彼此密切交易或者熟人之間情況下才有擔(dān)保合同。因此這樣的公司也很少會(huì)去審查擔(dān)保人的經(jīng)營(yíng)狀況。
有些擔(dān)保公司或者擔(dān)保人本身就已經(jīng)是負(fù)債累累，自身難保，已經(jīng)被吊銷或面臨破產(chǎn)，當(dāng)交易方無(wú)法履行合同時(shí)，公司或者個(gè)人從擔(dān)保人那里也無(wú)法收回錢財(cái)。
還有一些人或者公司認(rèn)為由行政機(jī)關(guān)或其所屬事業(yè)單位提供擔(dān)保更加可靠，但事實(shí)上按照擔(dān)保法有關(guān)規(guī)定，行政機(jī)關(guān)及事業(yè)單位不具有對(duì)外擔(dān)保資格，這樣的擔(dān)保形同虛設(shè)，是最不可靠的。
4、口頭更改合同內(nèi)容要求，卻未更改書面協(xié)議
根據(jù)合同實(shí)際履行情況及市場(chǎng)的波動(dòng)變化，對(duì)原合同的標(biāo)的、數(shù)量、價(jià)格、履行期限等內(nèi)容進(jìn)行變更是一種普遍現(xiàn)象。
一些公司在最初簽訂合同時(shí)采用書面協(xié)議，等到對(duì)合同內(nèi)容需要作更改時(shí)，便會(huì)以口頭協(xié)議替代書面協(xié)議。如果對(duì)方缺少誠(chéng)信意識(shí)，在合同履行后不承認(rèn)變更內(nèi)容，公司在打官司時(shí)便有理說(shuō)不清。
5、合同條款語(yǔ)意模棱兩可，易產(chǎn)生爭(zhēng)議
合同是確定雙方權(quán)利義務(wù)的最根本的依據(jù)，因此公司或個(gè)人在簽訂合同之間，必須認(rèn)真細(xì)讀每一條款，將可能發(fā)生爭(zhēng)議的地方詳細(xì)說(shuō)明。
但實(shí)踐表明，個(gè)人或公司往往容易忽視合同內(nèi)容的規(guī)范，有時(shí)代表單位簽訂合同的人可能本身并不十分了解合同中標(biāo)的物的性能、用途等相關(guān)指標(biāo)，也未經(jīng)過(guò)技術(shù)人員或有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的審查，便輕易作出決定，而當(dāng)合同履行發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，從粗線條的合同條款中卻無(wú)法找出對(duì)自己有利的依據(jù)。
6、未注意合同履行期限
在訴訟時(shí)效期限內(nèi)當(dāng)事人若不主張權(quán)利，則將喪失勝訴權(quán)。有些公司負(fù)責(zé)人只管簽合同，而并不派專人去監(jiān)督合同自簽訂至履行的整個(gè)過(guò)程，直到有些債權(quán)無(wú)法追回訴至法院時(shí)，才知道已經(jīng)過(guò)了訴訟時(shí)效。
7、沒(méi)有審查交易方的公章
合同法規(guī)定公司法定代表人的簽名或蓋章只要具備其一，合同便具有法律效力。一般法定代表人都會(huì)授權(quán)他人對(duì)公司印章進(jìn)行管理，但往往印章的使用程序并非十分嚴(yán)格，從而導(dǎo)致濫用印章的情況頻出不窮。
有時(shí)掌管印章的人由于人情關(guān)系等原因，未經(jīng)法定代表人許可，便隨意向他人出具蓋有印章的空白合同、介紹信，或者將印章借與他人使用而不問(wèn)其具體用途，往往是追究公司責(zé)任的時(shí)候，領(lǐng)導(dǎo)才會(huì)認(rèn)識(shí)到這個(gè)問(wèn)題的嚴(yán)重性。
而借用印章的人通常都是以轉(zhuǎn)嫁責(zé)任為目的，以印章所屬公司的名義購(gòu)買貨物或是為他人提供擔(dān)保，由于有印章為證，最終該公司不得不承擔(dān)責(zé)任。
公司內(nèi)部某些高管人士，還會(huì)偽造公司印章，借公司名義為自己貸款或者簽訂合同，實(shí)則履行合同一方的不是公司，而是熟人經(jīng)營(yíng)的公司，最終入賬自己口袋。
8、授權(quán)不及時(shí)收回，導(dǎo)致被授權(quán)人濫用權(quán)力
企業(yè)總是要授權(quán)一些人代表自己對(duì)外簽訂合同，但往往未明確授權(quán)的范圍和期限，對(duì)離職人員的授權(quán)憑證，如蓋有企業(yè)公章的空白合同書、介紹信等未及時(shí)收回。也未告知交易伙伴本企業(yè)人員的變動(dòng)情況，導(dǎo)致一些已經(jīng)喪失授權(quán)的人員仍然冒用原單位的名義與他人簽訂合同。
而交易對(duì)方在不知情的情況下，由于在長(zhǎng)期交往過(guò)程中形成的信賴關(guān)系，仍然會(huì)相信其具有授權(quán)，最終由授權(quán)單位承擔(dān)責(zé)任。