湖南湘西自治州曾經(jīng)的民營企業(yè)家田茂平怎么也沒想到，自己會(huì)變成今天這個(gè)樣子。
14年前，他全額墊資為當(dāng)?shù)乜h政府修路，是實(shí)力雄厚的老板、政協(xié)委員、人大代表、“鳳凰縣最好的民營企業(yè)家”，而現(xiàn)在，他是一個(gè)歷經(jīng)艱難維權(quán)、債務(wù)纏身的窘迫窮人。
這一切，都與州里當(dāng)年的一份紅頭文件（下文稱“3號(hào)文”）有關(guān)。因?yàn)檫@份紅頭文件，他的上億工程款遲遲未能結(jié)算，約1500萬元的交通干擾費(fèi)“合法消失”，直至他耗費(fèi)十年時(shí)間維權(quán)，才從法院得到勝訴判決。
多年來，田茂平一直在追訪那份引發(fā)近十年糾葛的紅頭文件，2018年10月29日，田茂平向湘西州住建局申請(qǐng)信息公開，想見一下當(dāng)年這份“神秘”紅頭文件的真貌，然而，令他驚詫的是，11月26日，住建局書面回復(fù)稱：這份文件7年前就已無法找到。
12月13日，田茂平站在國道209上，這條鳳凰縣的“城北大道”當(dāng)年由他“擴(kuò)建拉直”，因?yàn)橐环菸募?，他的命運(yùn)發(fā)生逆轉(zhuǎn)。澎湃新聞?dòng)浾咦T君 圖
億元工程款，首次審計(jì)就被“砍”掉一半
國道209是湘西州進(jìn)入鳳凰古城的唯一道路，在鳳凰縣城區(qū)，該路又稱“城北大道”。2018年12月13日，站在這條當(dāng)年由他全額墊資修建的大道上，田茂平百感交集。當(dāng)年，他們將原由山體夾著的狹窄國道進(jìn)行“擴(kuò)建拉直”，路面兩邊各擴(kuò)寬50米，拉直2公里?，F(xiàn)在，這條道路整日車流不息，自2008年竣工至今未曾翻修。
“在山區(qū)修路與別處不同，需要‘炸山’。當(dāng)年修這個(gè)路，流了我多少血汗，當(dāng)時(shí)只有一個(gè)想法，將這個(gè)工程做出口碑來。”田茂平對(duì)澎湃新聞?wù)f，他根本沒想到，這個(gè)“公家”的業(yè)務(wù)，后來會(huì)出現(xiàn)長達(dá)7年的“結(jié)賬糾紛”。
湖南高院的民事判決書顯示，2004年7月，田茂平擔(dān)任項(xiàng)目經(jīng)理的公司（乙方）與鳳凰縣建設(shè)局（甲方，后改名住建局）簽訂合同，建設(shè)局將鳳凰縣城北大道建設(shè)工程發(fā)包給乙方。合同規(guī)定，乙方全額投資，按實(shí)際工程量結(jié)算。隨后，田茂平陸續(xù)出資712萬元用于拆遷安置。2006年8月至10月，鳳凰縣建設(shè)局陸續(xù)還款378萬元，余下的334萬還款期限不明。2008年6月，城北大道建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格。同年8月，該工程款經(jīng)鳳凰縣建設(shè)局審核，確認(rèn)總造價(jià)為1.18億元，雙方簽字蓋章認(rèn)可。
但是，田茂平?jīng)]有照單收到工程款。因?yàn)楦鶕?jù)規(guī)定，政府工程的決算必須接受審計(jì)監(jiān)督，盡管城北大道并未按照招投標(biāo)法進(jìn)行招標(biāo)。對(duì)于未招標(biāo)的原因，在后來湖南高院的法庭上，鳳凰縣建設(shè)局副局長樊朝勇的回答是：“政府沒錢弄這個(gè)事（修城北大道），田茂平初步具有這個(gè)實(shí)力，他有相關(guān)的資金及設(shè)備，其他人沒有這個(gè)實(shí)力接手?！?br style="margin:0px;padding:0px;max-width:100%;box-sizing:border-box !important;word-wrap:break-word !important;" />
吉首進(jìn)入鳳凰古城的必經(jīng)之路，城北大道。當(dāng)年被田茂平開山破石劈出來的道路兩側(cè)，現(xiàn)在已經(jīng)建滿了房子。本文圖片均由 澎湃新聞?dòng)浾?譚君 攝
原城北大道建設(shè)指揮部常務(wù)副指揮長、曾任鳳凰縣法院院長的麻壽貴對(duì)澎湃新聞?wù)f，“城北大道當(dāng)時(shí)是鳳凰縣最大的工程，田茂平是當(dāng)時(shí)是鳳凰縣最好的民營企業(yè)家，他此前在外地搞過很多工程，大型設(shè)備、技術(shù)團(tuán)隊(duì)都非常好。后來整個(gè)工程歷時(shí)4年，很順利，多次爆破作業(yè)，亦無傷亡事故，路也無質(zhì)量問題?！?
在當(dāng)時(shí)，審計(jì)是田茂平拿到工程款的必經(jīng)之路，然而，他很快陷入了一場審計(jì)“拉鋸戰(zhàn)”。
據(jù)湖南高院判決書，鳳凰縣審計(jì)局此后對(duì)城北大道進(jìn)行了為期3年多的審計(jì)，審計(jì)時(shí)間自2008年11月3日至2011年12月20日，并于2012年1月17日作出了審計(jì)決定，審定城北大道項(xiàng)目工程總造價(jià)9223萬余元，建設(shè)單位多計(jì)工程造價(jià)2634萬元。
根據(jù)《政府投資項(xiàng)目審計(jì)管理辦法》，“審計(jì)報(bào)告應(yīng)當(dāng)在審計(jì)實(shí)施日起3個(gè)月內(nèi)出具。特殊情況確需延長審計(jì)期限時(shí)，應(yīng)報(bào)經(jīng)審計(jì)計(jì)劃下達(dá)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。”這個(gè)墊資工程，為何審計(jì)三年多？
澎湃新聞從一份鳳凰縣政府《鳳凰縣關(guān)于落實(shí)重慶天字實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司信訪問題的情況匯報(bào)》（送審稿2011年11月30日）中看到，該材料稱，“3年來，審計(jì)組先后6次發(fā)出工程項(xiàng)目造價(jià)征求意見書，2011年7月，第6次審計(jì)后確定總造價(jià)為8836萬元，由于審計(jì)單位、建設(shè)單位和施工單位三方未達(dá)成統(tǒng)一意見，仍無法確定審計(jì)結(jié)果?！?
“9223萬的審計(jì)是第7次審計(jì)，此前出過6次審計(jì)結(jié)果?！碧锩礁嬖V澎湃新聞，城北大道不僅審計(jì)時(shí)間長，而且罕見地審計(jì)了7次。第一次審計(jì)在原造價(jià)基礎(chǔ)上核減了50%的造價(jià)，田茂平不服，之后6次，幾乎每次審計(jì)又都增加一點(diǎn)。盡管最終第7次審計(jì)只核減了20%，他仍不能接受——因?yàn)椤敖煌ǜ蓴_費(fèi)”沒有計(jì)入?！拔疫@是全額墊資的工程，扣掉利息錢，剩下的都是兄弟們的血汗錢，交通干擾費(fèi)本來就是應(yīng)該給的，憑什么不給？”
所謂“交通干擾費(fèi)”，據(jù)后來湖南高院判決書，根據(jù)合同約定和相關(guān)規(guī)定，工程受到行車干擾，就能依據(jù)一定的系數(shù)計(jì)取交通干擾費(fèi)。
法院認(rèn)定的證據(jù)證明，為保障國道的交通暢通，工程施工時(shí)確實(shí)受到行車干擾。比如，在迎接領(lǐng)導(dǎo)來鳳凰考察時(shí)，城北大道所有工程均停工休息，以及城北大道作為吉首通往鳳凰古城的必經(jīng)之道，為配合旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展，2004年至2007年共7個(gè)黃金周都停工。據(jù)鳳凰縣公路局統(tǒng)計(jì)，209國道施工路段的晝夜行車密度大于3000輛以上，據(jù)此可調(diào)整的系數(shù)為0.2。城北大道能計(jì)算交通干擾費(fèi)1500萬元。
但是，在這個(gè)長達(dá)三年多的審計(jì)中，一份“神秘”紅頭文件，卻讓1500萬元交通干擾費(fèi)“合法消失”。
12月13日，麻壽貴拿出當(dāng)年城北大道“建筑安裝工程決算書”原件，該決算書載明其總造價(jià)為1.18億元，與法院最終認(rèn)定的僅差400萬元。
7次審計(jì)與“神秘文件”的出臺(tái)
田茂平稱，最初的“異常”來自2009年1月，“當(dāng)時(shí)，審計(jì)組成員段飛國私下與施工隊(duì)接觸，并提供了一份在原造價(jià)基礎(chǔ)上扣減5280萬元、幾乎核減50%金額的審計(jì)結(jié)論?！?
澎湃新聞從一份鳳凰縣審計(jì)局2008年10月28日下發(fā)給“鳳凰縣城北工程建設(shè)指揮部、鳳凰縣建設(shè)局”的審計(jì)通知書中看到，審計(jì)組一共6人，組長是安國平，段飛國在審計(jì)組成員中位列第二?！耙?yàn)榭h審計(jì)局人手不夠，審不下這么大項(xiàng)目，請(qǐng)了段飛國的飛達(dá)工程造價(jià)咨詢公司進(jìn)行審計(jì)。審計(jì)組里只有組長和廉政監(jiān)督員是縣審計(jì)局的人。”麻壽貴介紹。工商信息顯示，湖南飛達(dá)工程造價(jià)咨詢公司成立于2002年，注冊資本100萬，現(xiàn)任法定代表人段飛國，為最大股東，此前該公司的最大股東為段江琳。
“段飛國說可以提供‘一條龍服務(wù)’，給他兩三百萬幫忙費(fèi)，就可以出具高額的審計(jì)結(jié)論?！碧锩秸f，他們當(dāng)場拒絕，“段飛國非常惱火，說他飛達(dá)造價(jià)公司的法人代表是他親姐，湘西州建設(shè)局造價(jià)管理站站長鄒純科是他親姐夫，讓我等著瞧?！?br style="margin:0px;padding:0px;max-width:100%;box-sizing:border-box !important;word-wrap:break-word !important;" />
在一份手寫的材料，以及接受澎湃新聞采訪中，麻壽貴說，“2009年1月3日，審計(jì)機(jī)構(gòu)出了第一份審計(jì)意見書，在未與甲方溝通的情況下，擅自將這份審計(jì)意見書私下與乙方見面，不負(fù)責(zé)任核減工程造價(jià)5200多萬元。事后我從雙方得知，乙方稱審計(jì)方向他們索取好處費(fèi)，審計(jì)方稱乙方試圖行賄?？傊?，這是雙方私下見面導(dǎo)致的結(jié)果，顯然影響審計(jì)工作的正常進(jìn)行。”
2018年12月13日，面對(duì)澎湃新聞采訪，曾任湘西州建設(shè)局造價(jià)管理站站長、現(xiàn)為州建設(shè)局房地產(chǎn)監(jiān)管科科長的鄒純科承認(rèn)，段飛國和段江琳確為他的舅子和妻子，妻子確實(shí)一直在飛達(dá)公司上班，但是，“他們公司的經(jīng)營我從來不插手”。
12月13日，段飛國對(duì)澎湃新聞?wù)f，與田茂平方私下見面，“有這么一回事?！辈贿^他表示，“我去的時(shí)候不知道是他們（田茂平方），喝茶坐了下，覺得好尷尬，立馬走了?！睂?duì)于是否說過鄒純科是他姐夫一事，段飛國說，“沒有，這事和他（鄒純科）沒關(guān)系?！?
田茂平稱，在那次與段飛國不愉快的見面后，2009年5月底的一天，在又一次與審計(jì)單位就造價(jià)問題的爭議中，段飛國突然拿出一份名為“州建價(jià)［2009］3號(hào)文”（以下簡稱3號(hào)文）的紅頭文件。
該文件是由鄒純科任站長的湘西州建設(shè)工程造價(jià)管理站，于2009年5月25日發(fā)給湘西州政府投資審計(jì)中心的?！澳銌挝弧P(guān)于鳳凰縣城北大道土石方工程如何計(jì)取交通干擾費(fèi)的請(qǐng)示’收悉。經(jīng)請(qǐng)示省造價(jià)管理總站研究同意，答復(fù)如下：湘建價(jià)［2006］18號(hào)文規(guī)定‘合同規(guī)定按實(shí)結(jié)算的工程，除土方工程不計(jì)交通干擾費(fèi)外……’，文件中所指土方工程包含石方工程，即土石方工程均不計(jì)取交通干擾費(fèi)。”文件還特意標(biāo)注：答復(fù)人：向先平 審核人：鄒純科。
田茂平說，他看到這份文件，似乎看到了“萬丈深淵”。這份文件將“土石方”解釋為“土方”，稱石方不計(jì)取“交通干擾費(fèi)”，而他的工程97%是石方工程，交通干擾費(fèi)這一項(xiàng)的費(fèi)用達(dá)1500萬元，不計(jì)算的話，他這全額墊資工程，就是真正的“賠本工程”了。
“小小一張紙片，可把我害慘了?！碧锩秸f。他生于1954年，土家族人，生性耿直，他曾擔(dān)任三屆鳳凰縣政協(xié)委員，后又任湘西州人大代表。他完全不服這個(gè)文件，“搞建筑的人都知道，在工程造價(jià)中，土方與石方是兩碼事。土方只要挖掘機(jī)到場，上車運(yùn)走就行。石方不但需要機(jī)械打眼、爆破，而且裝運(yùn)難度大。石方施工成本高得多，怎么能混為一談？”
州建價(jià)［2009］3號(hào)文復(fù)印件。
“都是他弄的，我只是簽了個(gè)名”
田茂平首先懷疑的，是文件的真實(shí)性。自從段飛國將那份“紅頭文件”在他面前出示過一次之后，他就再也沒見過這份文件的原件了。他認(rèn)為，3號(hào)文的出臺(tái)不是合法的，以致于對(duì)方不敢再拿出來。
12月13日，鄒純科對(duì)澎湃新聞?wù)f，3號(hào)文的出臺(tái)，來自于州政府投資審計(jì)中心劉學(xué)軍的咨詢請(qǐng)示，他們才答復(fù)的。
隨后，在鄒純科辦公室的樓下，湘西州建設(shè)局建設(shè)工程造價(jià)管理站，澎湃新聞?wù)业搅?號(hào)文上的“答復(fù)人：向先平”。二樓辦公室外，掛有工作人員“向先萍”的牌子。向先萍說，向先平是她的曾用名，3號(hào)文上那個(gè)字確實(shí)是她簽的。但是，“（3號(hào)文）不是我答復(fù)的，整個(gè)文件都是鄒站長起草的，他弄的，那天他急著要帶去鳳凰，叫我簽個(gè)字。他（鄒純科）是領(lǐng)導(dǎo)，需要一個(gè)經(jīng)辦人，所以找了我?！毕蛳绕歼€說，后來州紀(jì)委督查室也來查過，“又要我補(bǔ)簽幾份（文件），剩下的我都沒簽了。”
州政府投資審計(jì)中心是否發(fā)過土石方工程如何計(jì)取交通干擾費(fèi)的請(qǐng)示函？“我都不知道，（請(qǐng)示函）我沒看到過，也沒聽說過。”向先萍說。
澎湃新聞注意到，工商登記顯示，向先萍在湖南飛達(dá)造價(jià)咨詢公司任監(jiān)事。對(duì)此，向先萍說，“他們公司需要造價(jià)師達(dá)到一定人數(shù)，就把我的造價(jià)師證拿去掛在那里。只是掛在那，我沒拿一分錢，也沒有任何股份。我們還有一個(gè)副局長也是掛在那里給他們當(dāng)副總經(jīng)理?！?
當(dāng)日，澎湃新聞來到湘西州審計(jì)局，在位于5樓的州政府投資審計(jì)中心，人事工作人員撥通已經(jīng)退休的劉學(xué)軍的電話。在電話里，談到3號(hào)文，劉學(xué)軍說，“這些都是他（鄒純科）弄的，我只是蓋了個(gè)章?！睂?duì)于審計(jì)中心是什么時(shí)候遇到了土石方計(jì)費(fèi)問題的，劉學(xué)軍說，“一開始沒有這個(gè)問題，是后來談不下去了，才要發(fā)這個(gè)文?！?
那么，3號(hào)文的出臺(tái)，將對(duì)田茂平產(chǎn)生損失1500萬元的重大不利，文件審核人鄒純科又如何看？
面對(duì)澎湃新聞的采訪，鄒純科說，“人家（審計(jì)中心）問我們，我們不能不答，畢竟涉及一千多萬的國家資金，我還請(qǐng)示了省里的。當(dāng)然，他的現(xiàn)實(shí)損失確實(shí)也存在。按說，他（田茂平）拿到這個(gè)文件后應(yīng)當(dāng)主動(dòng)來找我，說明一下情況，打個(gè)報(bào)告什么的，我?guī)黄鸬绞±锶?。但他一直沒來找我，反而去舉報(bào)告狀去了。”
鄒純科還介紹，除了在城北大道項(xiàng)目的審計(jì)中用過，3號(hào)文此后沒有再使用過，“州里沒有那么大的需要推山的土石方項(xiàng)目了?！?
“他搞這個(gè)文件，明顯就是給我的項(xiàng)目量身定制的，我還能相信他，去找他為我做主？”田茂平對(duì)澎湃新聞?wù)f，“我這個(gè)項(xiàng)目從立項(xiàng)到規(guī)劃設(shè)計(jì)，征地拆遷到施工建設(shè)，全是我個(gè)人全額出資，政府沒出一分錢，每一分都是我的血汗錢，我哪還有錢去賄賂他們，我自己去找不行？”
就這樣，田茂平帶著“討伐3號(hào)文”的材料，開始了“信訪”，“去省城，去北京，去找3號(hào)文的‘爺爺’和‘父親’”。在田茂平的表述中，“爺爺”是指湖南省住建廳，“父親”是指湖南省建設(shè)工程造價(jià)管理總站。
湖南省程序法學(xué)研究會(huì)會(huì)長、湖南師范大學(xué)法學(xué)院教授黃捷告訴澎湃新聞，3號(hào)文只是政府職能機(jī)構(gòu)之間的內(nèi)部咨詢回復(fù)，屬于政府行政性工作，不是規(guī)范性文件，也不是對(duì)外的具體行政行為，不存在行政相對(duì)人，不屬于現(xiàn)行的行政訴訟范圍。也就是說，田茂平不能針對(duì)此文件去提起行政訴訟或者行政復(fù)議。但是，“既是職能性的行為，當(dāng)然可以進(jìn)行監(jiān)督。首先，上級(jí)機(jī)關(guān)可以監(jiān)督，其次，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以監(jiān)督，可以申請(qǐng)啟動(dòng)相關(guān)單位調(diào)查是否存在違法或者犯罪?！?
“主要是地方政府的問題，虧本干活誰給你干？”
歷經(jīng)曲折之后，令田茂平不敢相信的是，2010年7月2日，他等來了為3號(hào)文的“強(qiáng)化版”——湘建價(jià)函[2010]15號(hào)文（以下簡稱15號(hào)文）。
該文件是湖南省建設(shè)工程造價(jià)管理總站專門發(fā)給田茂平所在的天字公司的，并抄送湖南省信訪局和田茂平。文件稱：土方工程包含石方工程，土方工程不計(jì)交通干擾費(fèi)；州建價(jià)［2009］3號(hào)文關(guān)于交通干擾費(fèi)的解釋與我站湘建價(jià)價(jià)［2006］18號(hào)文（以下簡稱18號(hào)文）的規(guī)定一致。
對(duì)此問題，省建設(shè)工程造價(jià)管理總站答復(fù)澎湃新聞稱，他們是按省信訪局和省住建廳的要求作出的15號(hào)文，“只是重申18號(hào)文的解釋精神，不存在追認(rèn)（3號(hào)文）一說。”該站辦公室陳姓負(fù)責(zé)人還介紹，“這個(gè)15號(hào)文下發(fā)時(shí)，可能確實(shí)存在不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡胤剑热邕@份函文中，一眼望去，就有兩處錯(cuò)誤，住建廳的‘廳’字、自治州的‘治’字都漏掉寫了?！?
但對(duì)田茂平而言，“拿到文件那一刻，整個(gè)人都涼了?！?
3號(hào)文的解釋，到底是否合法合理？
澎湃新聞查閱18號(hào)文發(fā)現(xiàn)，“合同中規(guī)定按實(shí)結(jié)算的工程，除土方工程不計(jì)算外，市政工程的交通干擾費(fèi)的計(jì)取仍按湖南省95市政工程單位估價(jià)表和相關(guān)解釋執(zhí)行?！?5市政工程單位估價(jià)表則規(guī)定，“不能封閉而必須維持通車的工程，其受行車影響部分人工和機(jī)械臺(tái)班根據(jù)機(jī)動(dòng)車行車密度乘下述系數(shù)調(diào)整”。
湖南省建設(shè)工程造價(jià)管理總站負(fù)責(zé)人謝小成介紹，根據(jù)上述文件精神，交通干擾費(fèi)的計(jì)取，取決于工程是否封閉施工。如果不封閉施工，則勢必使施工方為保障通車而出現(xiàn)增加人工和設(shè)備設(shè)施，以及因停工導(dǎo)致機(jī)械人工閑置等效率降低，而造成現(xiàn)實(shí)損失，因而在工程總造價(jià)中應(yīng)當(dāng)給施工方計(jì)取交通干擾費(fèi)。如果封閉施工，則不存在以上情況，自然就不存在計(jì)取該費(fèi)用。土方工程，在建筑行業(yè)內(nèi)，因不存在不能封閉施工的情形，所以不計(jì)取交通干擾費(fèi)用。石方工程，如果確實(shí)不能封閉施工，可以計(jì)取交通干擾費(fèi)。
那么田茂平施工時(shí)的石方工程，是否是不能封閉施工的呢？
湖南高院判決書顯示，原被告雙方均認(rèn)可，城北大道在施工過程中沒有封閉。鄒純科也承認(rèn)，“城北大道建設(shè)時(shí)，為保障原國道暢通，實(shí)際是未全封閉施工的，且工程需要開山，兩邊的山都要推一半，對(duì)交通肯定有干擾?！?
3號(hào)文中將“土方”解釋為“土石方”，這個(gè)對(duì)嗎？
“在建設(shè)工程領(lǐng)域，大家約定俗成的將土石方簡稱為‘土方’，所以土方包括土石方。”謝小成說。
那么，3號(hào)文出臺(tái)后，將“石方”工程歸入了“土方”工程，使應(yīng)當(dāng)計(jì)取交通干擾費(fèi)的石方不能計(jì)取該費(fèi)用，這樣做對(duì)嗎？
“州里打報(bào)告請(qǐng)示時(shí)，我們是針對(duì)文件本身的‘土石方’字面含義答復(fù)，可能并不了解具體的工程項(xiàng)目情況……這個(gè)事，主要是地方政府的問題，該給人家的就要給人家，虧本干活誰給你干？”謝小成說。
湘西州住建局答復(fù)：3號(hào)文早就無法找到。
又過4年官司贏了，3號(hào)文卻不見了
2012年1月17日，田茂平信訪失敗后，鳳凰縣審計(jì)局依據(jù)3號(hào)文，未計(jì)算石方交通干擾費(fèi)，對(duì)城北大道項(xiàng)目作出了第7次審計(jì)結(jié)果——總造價(jià)9223萬元。
同年3月16日，田茂平所在公司向湘西州審計(jì)局申請(qǐng)行政復(fù)議，提出該審計(jì)決定侵犯了他的合法權(quán)益。
然而，5天后，田茂平就收到了“不予受理”的審計(jì)復(fù)議申請(qǐng)決定書。湘西州審計(jì)局認(rèn)為，被審計(jì)單位是鳳凰縣建設(shè)局及鳳凰縣城北大道工程建設(shè)指揮部，田茂平所在公司不屬于被審計(jì)單位，不能提起行政復(fù)議。
“我真的不知道怎么辦了，這樣一個(gè)文件，明明其出臺(tái)有問題，明明實(shí)際影響我的權(quán)利，我卻一點(diǎn)辦法都沒有?！碧锩秸f，那段時(shí)間是他感覺最黑暗的時(shí)刻，他面臨不公，更面臨資金周轉(zhuǎn)的壓力，為此他變賣施工設(shè)備，從一個(gè)企業(yè)老板轉(zhuǎn)身為債務(wù)累累的窮光蛋。作為當(dāng)年城北大道建設(shè)指揮部的負(fù)責(zé)人，麻壽貴也表示同情，“換其他人，早跳樓了?！?
然而，命運(yùn)還是給田茂平開了另一扇窗。田茂平所在公司以合同糾紛，隨后將鳳凰縣住建局告上法庭。
2012年5月7日，湘西州中院立案受理，并于當(dāng)年7月11日作出判決。澎湃新聞注意到，法院根據(jù)最高法的司法解釋，認(rèn)為審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)建設(shè)單位投資項(xiàng)目進(jìn)行的審計(jì)結(jié)果，對(duì)施工單位的造價(jià)決算不具有約束力，認(rèn)定城北大道的工程造價(jià)為此前核定的1.18億，而非審計(jì)局核減之后的9223萬元，判決住建局應(yīng)將2634萬元欠款及利息支付給田茂平公司。但住建局不服“交通干擾費(fèi)被計(jì)取”而提出上訴，田茂平也因別的原因上訴。湖南高院二審裁定發(fā)回重審。
2014年10月的重審中，縣住建局將“3號(hào)文”作為一項(xiàng)重要證據(jù)提交，擬證明：本案工程不計(jì)取交通干擾費(fèi)。然在，住建局提供的只是一個(gè)復(fù)印件，而不是3號(hào)文的原件，湘西中院對(duì)該證據(jù)不予采信。
不過，交通干擾費(fèi)的問題仍是庭審焦點(diǎn)。
法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為，該工程造價(jià)為9901萬元，交通干擾費(fèi)為1495萬元。與此同時(shí)，2014年9月10日，湖南省工程造價(jià)管理總站一改在3號(hào)文、15號(hào)文中對(duì)“土方和土石方”進(jìn)行咬文嚼字式答復(fù)的立場，在田茂平公司交通干擾實(shí)際存在的報(bào)告材料中，蓋章答復(fù)稱：“如果實(shí)際遇不能封閉等特殊情況，本著實(shí)事求是的原則，可另行計(jì)算交通干擾費(fèi)?！?
湘西中院采信了此證據(jù)，認(rèn)定交通干擾費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)取，并確定城北大道工程總造價(jià)為1.14億元。這與當(dāng)年城北大道工程指揮部決算審定的1.18億只差400萬元。重審還判決鳳凰縣住建局應(yīng)支付2000多萬的欠款及自竣工以來的相應(yīng)利息。
鳳凰縣住建局再次以3號(hào)文為由上訴，2015年9月22日，湖南高院作出終審判決，維持湘西中院判決，并要求鳳凰縣住建局再補(bǔ)支付部分利息。